＜クイズ2＞

次はこの手の質問で世界一有名な女性の登場です。

「リンダは31歳の独身女性。社交的で聡明（そうめい）で、学生時代は哲学を専攻して差別の問題に高い関心を持っていた」
 

正解はAです。単純に確率だけで考えれば、「リンダが銀行員であり、かつ、慈善活動に積極的である」確率は、単に「リンダが銀行員である」確率より小さいからです。

類似の質問で実験をした行動経済学者・カーネマン氏たちによると、Bを選ぶ人が多かったというのですが、みなさんはどうだったでしょうか。

ここで試されているのは、「物事のもっともらしい一面を捉（とら）えて、印象だけで推論を誤ってしまわないか」ということです。

Bを選んだとすれば、「哲学好きで差別問題に関心が高ければ、慈善活動にも興味の強い人」というストーリーを勝手につくり上げて冷静な推論を怠（おこた）ったわけです。

こうした、心の中で期待するストーリーに引っ張られることを「代表性バイアス」と呼びます。

＜クイズ3＞

給与の話はさておいて、2021年3月時点でアフリカの54ヵ国が国連に加盟しています。

さて、あなたの回答は給与の金額に引きずられていないでしょうか？　一般的に、質問2を答えた人は、質問4を答えた人より国の数を少なく見積もることが知られています。

仮にあなたの回答も引きずられていたとすると、そうした効果を「アンカリング」と呼びます。目に映った他の情報や、頭の中に残った情報に推論が歪められる効果を指した言葉です。

これの恐ろしいところは、私の月給がいくらかどうかは、国連加盟するアフリカの国数とは全く関係がない点にあります。つまり、もし、推論を引っ張られていたとしたら、なんでもかんでも情報に飛びついて無関係のものにまで、あなたの認知や判断が影響を受けているということになります。

いったん休憩して、話を整理しておきましょう。ここまでのどこかのクイズで不正解を出したり、推論を大きく歪めてしまっていたとしたら、マズかったことはなんでしょうか？

おそらく、その間違った情報処理を行なったのは脳のシステム1です。しかし、あなたの脳のシステム2が、それを統制できなかった点も問題と言えます。

いずれのバイアスにも関係しているのは、ヒトの認知や判断が、“目に見えたものがすべてとばかりに、結論を急ごうとする傾向にある”という点です。

印象的で記憶に残る情報や、目立つ情報に吸い寄せられるというわけです。結果、コンテクストに依存した意思決定にもつながってしまいます。