《インフレニッポン》「借家」と「持ち家」、結局どちらが得なのか？…元メガバンカーの経済評論家が「ズバリ回答」

 ゴールドオンライン新書最新刊、Amazonにて好評発売中！ 

食料品消費税1％ 減税×給付付き税額控除の真実
矢内一好（著）＋ゴールドオンライン（編集）

父が溶かした退職金【上巻】・【下巻】
小林篤典（著）＋ゴールドオンライン（編集）

シリーズ既刊本も好評発売中 → 紹介ページはコチラ！

借家と持ち家の論争は、損得の観点が多いが…

専門家の間で、「借家に住むべきか持ち家に住むべきか」という論争が広く行われているようです。主に損得の観点で論じられているようですから、逆にいえば損得の面からはそれほど明確な優劣がないということでしょう。

そこで本稿は、老後のリスクという観点から考えてみたいと思います。筆者の老後に関する基本的な発想は「リッチな老後を目指す」よりも「悲惨な老後を避ける」ことにあります。そう考えると、老後の借家暮らしはリスクが大きいので避けたいですね。

老後の借家暮らしはリスクが大

老後資金を考える際の最大のリスクは「長生きしている間にインフレが来て、生活資金が底を突いてしまうこと」です。長生きはよいことなのですが、老後資金を考える際にはリスクなのです。インフレが来て生活費が高騰し、老後の蓄えを取り崩すようになってから長生きをするのは大きなリスクでしょう。

そんな時に、借家暮らしをしていたら、高騰した家賃を長期間払い続けなくてはなりませんから、老後資金が底を突いてしまうリスクは格段に高くなります。

サラリーマン（男女を問わず、公務員等を含む。以下同様）は、退職金も出ますし、公的年金も比較的充実しているので、自宅さえ持っていれば老後の生活資金は何とかなる場合が多いでしょうが、老後の家賃まで支払うとなると、決して楽ではないはずです。

資金面だけではありません。1人暮らしの高齢者に家を貸すのを嫌がる大家さんも多いと聞きますので、何らかの事情で今の借家に住めなくなった場合に次の住まいを探すのに苦労するかもしれません。

借家に比べれば、持ち家ははるかに安全でしょう。持ち家でも修繕費が嵩んだりするリスクはありますが、家賃よりははるかに安いでしょうし、住む所がなくなってしまうリスクも格段に小さいでしょう。

強いていえば、地震で自宅が倒壊した時に建て直す資金が地震保険では十分ではない、ということをどの程度重視するか、ということでしょうか。借家なら別の家を借りればよいですが、自宅を失うと損失が大きいですから。一方、大地震で多くの家が倒壊した場合には、家が借りられないという可能性もありますが、平屋であれば倒壊しても土地は残りますから、戦後焼け野原の掘っ建て小屋のようなものは建てられるかもしれません。