検索
熾烈な教授選挙の仕組みと、5つの問題点
大学によって選考方法に違いはあるが、多くの大学ではまず、教授選考委員会が候補者を選んで教授会に推薦する。それを教授会で審議し、投票などによって議決した上で最終的に学長が採用を決定するという形をとっている。
奈良医大でも、私が改革を手掛ける2014年以前は、同様の選考方法がとられていた。まず、約40人の教授会メンバーから7人の選考委員が選ばれる。そして、選考委員が候補者を3人以下に絞った上で、約1カ月後に開かれる教授会において無記名投票で教授を決定していた。
選挙という方法は一見、民主的な制度に見えるかもしれない。しかし、企業社会でも国際的にも特異な方法である。私がこの選考方法を、不合理だと感じてきた理由をここに列挙したい。
1）選挙という方法の特異性
奈良医大に限らず、多くの大学の医学部では教授が定年などで退職し、欠員が出ると、残っている教授で後任を選挙で選ぶことが常だった。
一般企業で例えると、ある企業に40人の部長がいて、そのうち1人が退職した場合、残りの39人の部長が選挙で後任の部長を決めるということだ。企業や官庁などの人事において、部下や同僚が投票で管理職を決める例は世界的にもほとんど存在しない。
何より選挙となると、選挙運動が本来の業績評価より優先される危険がある。小説『白い巨塔』（山崎豊子著／新潮社）に描かれたように、派閥が動き、根回しが横行するような事態がまったくないとは言い切れない。少なくとも、その余地は存在している。候補者本人の能力や業績よりも、「どこの（大学）出身か」「誰と親しいか」が一票を決めるのに重視されることもある。『白い巨塔』で描かれた世界は、あながちフィクションの世界だとは言えないのだ。
2）無に帰す選考委員会の努力
もう一つの理由は、選考委員会による調査の努力が、十分に反映されない点だ。私自身も以前、教授選考委員を務めた経験がある。選考委員会では、公募や学内推薦で集めた教授候補者の業績や臨床能力を6カ月以上かけて丹念に調べ、厳密に評価する。しかし、奈良医大教授会に候補者を推薦する際には、選考委員会では評価をもとに順位付けされているにもかかわらず、その結果は教授会では報告されずに終わっていた。しかも、教授会の場で選考委員長の説明は短時間に限られていた。
これでは長い時間をかけて十分議論され、精査した情報の大部分が生かされず、投票権を持つ教授たちに伝わることなく判断が下されるリスクが大きい。
3）専門外の一票
すべての教授が、候補者の専門分野に精通しているわけではない。例えば眼科の教授選挙に内科、外科や基礎研究系の教授、英語や数学の教授も投票する。そのため力量を判断しかねることも多い。実際、私が選考委員をしていたとき、専門外の教授から「誰に投票したらよいか分からない」と言われたことがあった。
判断できなければ棄権すべきだと思うが、選挙という方式をとっているので、ある候補を支援している教授の選挙活動により、頼まれた人に票を投じてしまうこともあり得る。選挙で本人が判断できないにもかかわらず投票すると、本質的な能力評価がゆがめられてしまう。
4）不思議な慣習
相当数の大学の教授選考において、不思議な慣習がある。それは、教授候補者を公募した際に、応募者が2人程度と少人数であった場合、再公募が行われることが多いという点だ。何十年も前から十分な数の候補者から選ぶことが慣習になってきたからだろう。最低5人ほどの候補者が集まらなければ選考を開始しないことがある。
確かに、再公募で応募した人の中から選ばれる場合は、再公募を行った価値がある。だが、もし候補者が2人であっても、1人に教授として十分立派な力量があることが確認でき、かつ再公募してもそれ以上の候補者が得られないと判断すれば再公募の必要はない。候補者の人数が不足しているとの理由で再公募するのは合理性を欠き、時間の無駄と言える。
5）教授選考の情報漏洩
私は他学の教授選考の過程を当該大学の人ではなく、第三者から聞くことが多々あった。教授選考の情報は比較的容易に漏洩していると感じていた。学会の懇親会などで他学の教授選考の経過が話題になることもあった。「ある大学の当該科で教授選考が行われている。応募者はすでに5人に絞られ〇〇先生と▲▲先生は残っている」といった話題だ。大学の威信に関わる人事情報が外部に広まっていたのである。
企業では、重要な人事情報が社内のみならず他社まで漏れる事態は許されるものではない。しかし、医学部の教授選挙は40人もの教授が人事に参加し、約1カ月もの間、選挙戦を繰り広げるのだから、漏洩を完全に防ぐのは困難となっていた。
無料セミナー（会場＋オンライン）
【資産運用】3月26日（水）開催
