「原告と被告が、本件賃貸借契約締結当時、本件物件の窓に雨水の進入経路があることを前提に賃料を定めたことをうかがわせる事情は認められず、原告と被告は、本件物件にかかる雨水進入経路が存在することを前提とせずに賃料を定めて本件賃貸借契約を締結し、その後になって、本件物件に雨漏りが生ずることが明らかになったものと認められる。賃借物の窓に雨水進入経路が存在するか否かは当該賃借物の賃料を定めるに当たって当然考慮されるべき事項であるといえる」

「本件物件は、大雨が降ると雨漏りが発生し、フローリングに、面積にして約20平方センチメートル程度の水たまりができ、雨が降った後は本件物件の内部にカビくさいような何ともいえない悪臭が2ないし3日間漂う状態であった事実が認められる。
他方で、大雨が降った日及びその後2ないし3日間を除く期間については、本件物件の窓に雨水進入経路が存在することによって使用収益が妨げられるものではないものと認められる。

もっとも、いつどの程度大雨が降るかということは知る由もなく、かかる物件を賃借した場合には、賃借人は、いつ雨漏りが生じるような大雨が降るかという不安を抱えながらその使用収益をせざるを得ないという事情も認められる。

上記認定事実及び前記前提事実を総合考慮すると、本件物件に雨漏りがあったとすれば減額されたであろう賃料額は月額2万円であると認めるのが相当である。」

「これまでに判断したとおり、原告は、上記事実関係に基づき、平成24年3月分から平成25年5月分までの賃料月額2万円の減額請求権をすることができ、雨漏りによって損傷した内装についてこれを補修するための費用の支払を求める権利を有しており、被告の債務不履行によって原告の精神的苦痛は、上記請求権の行使によってある程度慰謝されるものと考えるのが相当である。」

「しかしながら、前記前提事実によれば、被告は、本件賃貸借契約上の義務違反が認められ、かかる義務違反が合計約8年間という長期にわたったことが認められる。かかる長期間雨漏りをする店舗での美容院経営を強いられたことによる精神的苦痛は、上記本件において認められる財産的損害の賠償により全て慰謝されるとまではいえないというのが相当である。

以上の事情を総合考慮すると、原告の被った精神的損害に対する慰謝料は20万円と認めるのが相当である。」