表面上は見えづらい「根柢の問題」

さて、この事例、ストーリーも登場人物も単なる空想のものです。しかし大切なことは、このような形での出産が医学上では十分に可能であるということと、そして、実際に、このような条件（または、それに近い条件）でも出産を望むニーズが、私たちの社会の中に潜在的に相当程度あるのではないかということです。

そもそも、商業的な代理出産契約は、登場人物全体の効用（主観的な満足度・欲望充足度）を高めるように見えます。事例でも、A子夫妻、B子、C美、そして不妊症センターも含めて、代理出産によってみんなハッピーになったように感じます。

どうしても子どもを授かりたいと願う夫婦がいる以上、代理出産という制度は、社会に利益をもたらすようにも思えます。代理出産をする側も、誰かを助けたいという気持ちが満たされる場合もあるでしょうし、仮にそのような気持ちがなくても、お金を稼げる絶好の機会と喜ぶ人もいるかもしれません。

ですから、「最大多数の最大幸福^※4」を考えた場合、安易にそれを禁止すべきではないという発想になるかもしれません。

また、代理出産擁護論の中には、私たちの選択決定の範囲を制限すべきではないとの考え方に基づくものもあります。自由な意思のもとで自己決定をしているのであれば、それが第三者に危害を加えないものである限り、最大限に尊重されるべきである（制限の対象になるべきではない^※5）というのです。

代理出産に対する批判的視点

いざというときにもう困らない
法律をもっと身近に。
詳細はコチラ≫≫≫

他方、代理出産契約を締結するという選択肢が私たちに与えられてよいのか、不安を覚える人もいるかもしれません。このような契約は、子どもを取引の対象とするものであって、倫理的にも有効なものとして扱われるべきでないと考える人もいるでしょう。

また、代理出産をする女性の利益は、損なわれないのでしょうか。たしかに事例のC美は、積極的に契約に合意していますが、合意に至る動機（事例では、貧困からの脱出）に、私たちは無関心のままでよいのでしょうか。

統計的に見れば、現在、代理母の多くは貧困層であり、依頼者の多くは富裕層です。それが数値的に逆転することはありません。それでも、自由な意思に基づく契約といえるでしょうか。

諸外国では、代理出産に寛容である国もあります。しかし、とくに、卵子と子宮が必ずしもパッケージでなくなって以降（すなわち、子宮貸しのように、依頼者夫婦の受精卵をほかの女性の子宮に移植する方法が、医学的に可能になった後）は、代理出産が、女性を、出産のための単なる道具とみなすものであると批判的に評価する傾向が、世界的に強くなっているように思います。

以前は代理出産に寛容であった国（たとえば、インドやタイなど）が、近年、厳しく規制するようになった例も少なくありません。

さらに、代理出産が横行した場合に、誰が父となり、母となるのでしょうか。事例においては、A子＝気持ち上の母、B子＝遺伝上の母、C美＝子宮上の母ということになりそうです。このような場合に、A子と子どもの間に、法的な母子関係を認めてよいのでしょうか？　遺伝子上は子どもともっとも深くつながるB子は、子どもとまったく無関係なのでしょうか？

C美が、出産後に、「やはり私がこの子の母親よ！」と主張した場合、どうでしょうか？　有名な事件に、アメリカのニュージャージー州で起こった「ベビーM事件」があります。依頼者である夫の精子を用いて人工授精で出産した代理母が、出産後に子の引き渡しを拒否した事件で、州最高裁判所まで争われました^※6。

反対に、生まれてきた子どもが障がいを持っていたために、依頼者が受け取りを拒否した事件もあります。そんな複雑な関係を生み出す可能性のあることを、社会的に許してよいのでしょうか。

『こわれた絆——代理母は語る^※7』では、代理出産に関係した人たちの苦悩が描かれています。悲劇は、商業的な代理出産だけではなく、善意で行われたはずの無償の代理出産においても起こりうることがわかります。

遠藤 研一郎

中央大学法学部

教授

【関連記事】

■税務調査官「出身はどちらですか？」の真意…税務調査で“やり手の調査官”が聞いてくる「3つの質問」【税理士が解説】

■親が「総額3,000万円」を子・孫の口座にこっそり貯金…家族も知らないのに「税務署」には“バレる”ワケ【税理士が解説】

■恐ろしい…銀行が「100万円を定期預金しませんか」と言うワケ

■入所一時金が1000万円を超える…「介護破産」の闇を知る

■47都道府県「NHK受信料不払いランキング」東京・大阪・沖縄がワーストを爆走